Comments on: "Grenzen der zulässigen Verteidigung überschritten"

By: Broisat

Broisat — Thu, 18 Aug 2011 16:59:39 +0000

….bei jedem Satz welchen ich über den kleinen Bub lese kommen die Bilder wieder zurück !!!

Und wenn ich dann das GEBLÖDEL von diesem Anwalt lese kommt mir das blanke Ko…….. !!!

By: BAYER3

BAYER3 — Thu, 18 Aug 2011 14:25:26 +0000

Mich würde interessieren, was am posting von “peaceonearth” so negativ ist? Es enthält doch nur Fakten, die nicht zu leugnen sind …?

By: Pflock

Pflock — Thu, 18 Aug 2011 12:36:43 +0000

den Spector vertreten,
irgendeine ähnlichkeit besteht da,
kann mich auch irren!?

By: peaceonearth

peaceonearth — Thu, 18 Aug 2011 11:19:59 +0000

Es ist erschreckend, welche Menschenjagd hier gegen RA Dr. Veith gemacht wird.

Noch erschreckender ist es aber, dass die VOL-Redaktion diese bösartigen Kommentare mancher User nicht sofort löscht.

Haben die VOL-Redakteure etwa nichts aus dem Urteil des OLG Wien vom 4. März 2002, 18 Bs 20/02, gelernt, als RA Dr. P. aus Dornbirn sich gegen solche Beschimpfungen gewehrt hatte? Damals wurde VOL zur Zahlung einer Entschädigung von ATS 30.000,– verurteilt, siehe

http://www.rechtsprobleme.at/doks/urteile/forum-netiquette.html

Dr. Veith würde aufgrund der Vielzahl und Härte der Beschimpfungen wohl locker EUR 10.000,– zugesprochen erhalten.

By: tanj

tanj — Thu, 18 Aug 2011 11:03:10 +0000

ich dieses einfältige gesicht vom veit schon sehe, kommt mir das grauen.
unglaublich mit welchen miesen versuchen er sich immer bei diesem serben einschleicht, um ihn gut aussehen zu laßen
hat dieser anwalt nicht mitbekommen, daß er ein ganz kapputen typen vertritt?
ist auch gut so, daß der antarg vom gericht abgelehnt wurde.
wäre ja noch schöner , würdfe er mit solchen winkelzügen durchkommen.
lg tanja

By: Ivan

Ivan — Thu, 18 Aug 2011 10:58:40 +0000

…wirkt dieser Anwalt wie der Peter Pilz bei den U-Ausschüssen…

Narzissmus und Selbstdarstellung im Vordergrund, die Sache selbst nicht ganz so wichtig…

By: herbert60

herbert60 — Thu, 18 Aug 2011 10:55:19 +0000

naja wenn ich mal einen RA brauchen würde diese Kanzlei würde ich sicher meiden,

By: morgenroete

morgenroete — Thu, 18 Aug 2011 09:27:24 +0000

Die Verfahrenshilfe ist für den bestellten Verteidiger nicht ganz kostenlos; die Rechtsanwaltskammern erhalten vom Staat eine Pauschale, welche die Kammern zur Finanzierung der Renten der emeritierten Anwälte verwenden; diese Rente ist aber nicht sehr hoch: dzt. ca. 2.700.– Euro brutto. Auch deckt die Pauschale nur einen Teil der tariflichen Kosten ab. Auf die Hand bekommt der Verfahrenshelfer nichts. Die Verfahrenshilfe wird von den gerichten bewilligt und die jeweilige Kammer hat den Anwalt zu bestellen, welcher gerade nach dem ABC an der Reihe ist.

By: WildWolf

WildWolf — Thu, 18 Aug 2011 08:51:23 +0000

Endlich äußert jemand kritische Worte zum Verhalten des Pflichtverteidigers.
Dieser versucht immer wieder, den Serben als unschuldig hinzustellen, hat deshalb auch schon( abgewiesene) Enthaftungsanträge gestellt.
Das Gericht musste lt. Medienberichten sogar festhalten, dass die offensichtlich in den Raum gestellte Mutmaßungen, der arme getötete Junge könnte sich die Verletzungen gar selbst zugefügt haben, Utopie sind.
Verteidigung in unserer Rechtsstatlichkeit natürlich JA. ! - Aber in dieser Art ?????

By: wolmay

wolmay — Thu, 18 Aug 2011 08:01:56 +0000

Man sollte vom optischen Äußeren keine Vorurteile bilden. Bei diesem Anwalt will mir dies aber nicht und nicht gelingen. Bei dessen Aktionen liegt aber ohnehin der Nachweis vor, dass bei dem in der Tat auch hinter der Visage nicht viel stimmt.

By: Arnold

Arnold — Thu, 18 Aug 2011 07:58:56 +0000

Die VN/VOL schreibt:
"Schweigepflicht verletzt?
So hat der unentgeltlich tätige Verfahrenshelfer im Namen seines Mandanten ......"
was absolut nicht stimmt ! ! !
Der sogenannte Verfahrenshelfer, wird sehr wohl entlohnt und zwar vermutlich von uns Allen - den Steuerzahlern?
Aber was dieser Verfahrenshelfer aufführt, ist leider nicht nachvollziehbar und übertrieben, weil ein sogenannter normaler Rechtsanwalt würde schauen, daß das Verfahren korrekt und in kürzester Zeit über die Bühne geht und sich nicht so aufführen!
Hat vermutlich Angst, daß er selbst vor dem Psychiater Dr. Haller landen könnte?

By: schnorrawackler

schnorrawackler — Thu, 18 Aug 2011 07:40:43 +0000

Wenn ich so einen Anwalt hätte, der sich mit “meinem Fall” eine derartige Plattform für sein Ego macht.

Ärztliche Schweigepflicht? – aha – und das macht dieser Anwalt – ich nehme an, dass sein Tun durch eine Vollmacht gedeckt ist – man richtet es sich ja – ist ja vom Fach!

Fachlich habe ich bisher wenig bemerkt – alles für mich eine billige Show…. Eigentlich wäre jedes Wort und jede gedruckte Zeile zu viel!

OK Sommerloch.. ich habe verstanden!

By: dpool

dpool — Thu, 18 Aug 2011 07:29:49 +0000

bleibt er ein Kindermörder!!!

By: apraxax

apraxax — Thu, 18 Aug 2011 07:28:25 +0000

etwas dafür wie er aussieht - das ist mir schon klar und will ich
mich in dieser Hinsicht auch nicht versündigen.
ABER...... wenn ich das "Watschengesicht" von dem Veith sehe
wird mir schon übel.

Abgesehen davon bin ich der Meinung wir haben hier eine
"Kuscheljustiz". In anderen Länder würde man mit diesem Kinds-
mörder ganz anders umgehen. (soll kein Gewaltaufruf sein !)
Natürlich muss jeder sein Recht haben, aber der gehört schon
mind. seit 2 Monaten auf Lebenszeit weggesperrt.

an schöna noch..............

By: JoBerger

JoBerger — Thu, 18 Aug 2011 07:02:04 +0000

Diese Profilierungssucht stellt der Hr. Anwalt Veith
aber aüsserst stümperhaft zur Schau.

By: Kritikus

Kritikus — Thu, 18 Aug 2011 06:59:36 +0000

Widerlich, werter "uhudler" erscheint mir der offenbar sehr mediengeile Anwalt auch.

Widerlich ist für mich aber auch, wenn der Haller heute wieder eine Fern-"Fach"-Diagnose über den Breivik in den VN platziert.
Widerlich vom Haller, widerlich von den VN.

By: morgenroete

morgenroete — Thu, 18 Aug 2011 06:58:15 +0000

Das soll ein Anwalt sein? Ihm schaut die Dummheit ja schon aus den Augen! Und das bestätigen auch seine Aktionen. Der Herr ist eine Schande für seinen Berufsstand! Gewiß hat ein Anwalt alles zur Verteidigung seines Klienten zu unternehmen und wie es heißt: “Alles unumwunden vorzubringen”. Aber auch hier bildet der Intellekt die Grenze: Wenn das Vorbringen in Dummheit ausartet, ist Schluß damit und diese Grenze hat der “Verteidigfer” klar überschritten. Ich frage mich nur, wie dieser Herr die Prüfungen bestanden hat; vielleicht der erste Fall unseres “Bildungsunwesens”!

By: uhudler

uhudler — Thu, 18 Aug 2011 06:50:00 +0000

Zusammen mit dem Täter in den Knast

By: uhudler

uhudler — Thu, 18 Aug 2011 06:46:05 +0000

Wieso wurde diesem promigailen Anwalt nich schon längst dieser Fall entzogen?Das traurige an der Geschichte ist der arme Cain. Sonst ist diese Geschichte wiederlich.

By: autorNeu

autorNeu — Thu, 18 Aug 2011 06:31:07 +0000

“von „Tat“ und „Mord“ gesprochen habe” … Also professionell ist das nicht, sollte Haller doch wissen, dass er das so nicht sagen darf, immerhin ist er Gerichtspsychiater und muss auf korrekte Verwendung von Begriffen achten !
Mord ist eine vorsätzliche Tötung und so wird das Urteil hin wie her NICHT lauten können. Die Tat ist furchtbar, aber kein Mord.

By: bresner2005

bresner2005 — Thu, 18 Aug 2011 06:25:26 +0000

Das wäre wohl der Allerletzte der mich vertreten dürfte!!!

Der wird sicherlich auch nie zu meinem Freundeskreis gehören.

von mal zu mal nach jeder seiner Aussagen wird er mir unsympathischer!

By: pioneer

pioneer — Thu, 18 Aug 2011 06:22:38 +0000

..... sehr wohl, dass dieser Anwalt weiss, was er macht!
Meiner Meinung will er von diesem Amt abgezogen werden,
da er ja ohne Bezahlung diesen Serben verteitigen muss.
Iim wurde dieser Fall als Pflichtverteitiger zugewiesen und kann und darf diese Arbeit für den Staat nicht ablehnen, jedoch abgezogen kann er werden.

By: wintoday

wintoday — Thu, 18 Aug 2011 06:02:38 +0000

Über den kann man ohnehin nur lächeln. Den nehm ich schon lange nicht mehr ernst. Der will sich bei dem Fall beruflich einen Namen machen und wird mit Sicherheit nur dasGegenteil erreichen.

By: javelin

javelin — Thu, 18 Aug 2011 06:02:19 +0000

dem Anwalt um das Wohl des Angeklagten geht. Vielmehr scheint mir hier Profilierungssucht in einem Prozess mit sehr viel publicity das vordergründige Verhalten zu erklären. Jeder Angeklagte hat das Recht auf einen Verteidiger, hier inszeniert sich allerdings nur der Anwalt zu seinen eigenen Gunsten.

By: putzverukt

putzverukt — Thu, 18 Aug 2011 05:58:42 +0000

festgestellt, daß der Herr Anwalt die Grenzen einer zulässigen Verteidigung längst überschritten hat. Die Bevölkerung hat dies schon längst festgestellt. Mir stellt sich die Frage, wie sich dieser Anwalt überhaupt noch ins Gesicht schauen kann ohne daß ihm schlecht wird von seinem eigenen Spiegelbild! Ich hoffe, daß dieser Anwalt mit seiner Strategie nicht durchkommt, und das Gericht ein hartes Urteil fällen wird!! Der Herr Anwalt kann sich drehen und winden wie er will, sein Mandant hat ein wehrloses, kleines Kind auf qualvolle Weise getötet, daran ändert sich nichts, egal mit welchen Ausreden der Täter bzw. der Anwalt daher kommt. Der kleine Bub war am Anfang seines Lebens, hätte noch soviel erleben, sehen, lernen usw. können…. es wurde ihm das Leben grausam genommen….. Der Täter soll niemals wieder in Freiheit leben dürfen, es soll ihm alles schöne am Leben genommen werden, all das was der Junge nicht mehr kann, soll auch der Täter nicht mehr können…. er soll jeden Tag seines Lebens damit leben müssen, daß er niemals wieder in Freiheit kommt, er soll jeden Tag an seine Tat denken müssen…… ich wünsche ihm auch keine Besserung seiner Krankheit und verliere bei ihm auch meine Menschlichkeit und wünsche ihm die größten Schmerzen der Welt, denn die sind nichts im Vergleich zu dem, was er getan hat. Was den Anwalt betrifft, finde ich keine Worte mehr, habe mir aber mein eigenes Bild über ihm gemacht, würde so einen Freund nicht in meinem Umfeld haben wollen.